Kritiek op democratie, feminisme en de fetisj van gelijkheid.

Kritiek op democratie feminisme en de fetisj van gelijkheid.


1. Imram versus de winter.
2. egalitair kolonialisme
3. kritiek op democratie feminisme en de fetisj van gelijkheid.

1. Imram versus de Winter.
abum imram wijst de democratie af, filip de winter verdedigt de democratie wie van de twee is er dan het meest debiel en wie is er het meest eerlijKn abu imram is eerlijker, democratie, gelijkheid man en vrouw, scheiding en kerk en staat verdedigt mijnheer dewinter maar die drie elementen zijn just de oorzaak van multiculturalisme moreel relativisme en raciale zelfhaat bij blanken. stemrecht voor elke jandoedel die simpelweg de leeftijdsgrens van 18 jaar heeft bereikt, gelijkheid van man en vrouw ondanks de onbetrouwbare en infantiele natuur van de vrouw in contrast met de superieure mannelijke rationaliteit en het afwijzen van traditie en religie is de basis van het hedonisme en nihilisme van het moderne blanke bevolkingsaspect in europa.zoals ik reeds eerder vele malen geledne zei: filip de winter en het vlaams belang zijn leuk in vergelijking met alle andere politieke partijen die we hier hebben, maar het zijn politieke partijen dus ze teren op belastinggeld en dienen zowel in economisch als spiritueel als raciaal opzicht onze these niet of toch niet langer.  politiekers zijn het probleem en niet de oplossing, ongeacht achter welk ideologisch framewerk ze zich verschuilen. dat vlaams belang leuker is dan alle andere partijen is geen verdienste van het vlaams belang maar wijst alleen op de ideologische debiliteit waar de andere partijen, de mroele lafheid, zich beroepen!!!
als ik kritiek heb op het vlaams belang is da omda ik het vlaams belang niet rechts genoeg vindt zowel in economisch raciaal als spiritueel opzicht. ik ben een theocraat een fascist een aanrchokapitalist en een racist en een sexist anti democratie!
democratie betekent enkel meer macht voor demagogen de dictatuur van het getal niet de reverentie voor kwaliteit maar de verblinding door de kwantitieti
in feite heeft mijn levensvisie mee rovereenkomsten met abu imram dan met filip de winter

2. egalitaristisch kolonialisme.
de linkse mens klaagt over blank racisme maar hij begrijpt niet dat atheïsme feminisme en democratie ook deel uitmaken van een paternalistische attitutde die zichzelf ziet als superieur tegenover elke cultuur die nog gelooft in hiërarchie, patriarchaat en etnocentrisme.
met als voorbeeld het islamitische koppel in de uk dat een blanke feministe aankloeg wegens racisme omdat die laatste zich druk maakte om het feit dat de man zijn vrouw niet hielp bij het inladen en dragen van de boodschappen. terwijl in de ganse wereld geen enkel clitje negatief zal reageren op een man die weet dat hij de leiding heeft.
de rechtse mensen beroepen zich op democratie feminisme en atheïsme als tekens van vrijheid  hij ziet niet in dat het juist die elementen zijn die de weg vrijmaakten voor islamisering.


2. Kritiek op democratie feminisme en de fetisj van gelijkheid.
wat is het probleem met democratie feminisme en atheïsme? wel dit is in wezen driemaal dezelfde filosofie die ervan uitgaat dat er een soort toekomst is waarin iedereen gelijk is, waardoor alles goed zou verlopen men is immers incapabel hiërarchie en autoriteit buiten zichzelf te tolereren. inclusief goddelijke autoriteit dus met als resultaat krijg je sentimentaliteit ieder slachtoffer is heilig, ieder die autoriteitsfunctie uitoefent wordt verdacht elke notie van onderscheidt is fout als iedereen gelijk is is er geen enkele onafhankelijkheid of individualisme meer mogelijk als iedereen gelijk is is er geen enkele vorm van externe moraliteit mogelijk ieder beslist voor zichzelf wat goed en fout is, mensen zijn pragmatische opportunisten dus als ieder zelf mag uitmaken wat goed en fout is dan is alles wat je doet goed.

men creëert zo een mentaliteit van hebzuchtigheid die geen enkele vorm van zelfkritiek kan tolereren men wil dus conform de moderne filosofie een toestemming te doen wat men wil ten alle tijde maar men weigert er de consequenties van te aanvaarden,dus eist men een welfare state die al hun foute beslissingen oplost.

politiek  en cultuur worden zo gedreven zonder enige notie van plichtsbesef verantwoordelijkheid en zelfbeheersing maar worden in tegendeel juist een celebratie van onderbuikgevoelens waarbij men vindt dat de maatschappij verantwoordelijk is niemand uit te sluiten niemand terecht te wijzen en iedere mongool met 95 piercings te accepteren zoals hij is. je hebt de vrije keuze je lichaam te mutileren leer er ook mee leven dat anderen je daarom uitlachen wil je da nie most er maar eerder over nadenken, je mag neuken me al wie je wilt als ze u daarna een slet of debiel noemen is da u eigen schuld!
politiekers spelen handig in op misnoegde gevoelens en beloven er wat aan te doen, dus verhoging belastinggeld en meer overheidsregulatie is het gevolg, onderscheid tussen linkse en rechtse partijen is dus nihil in wezen leven ze allemaal van hetzelfde belastinggeld;

de oplossing is een anarchokapitalistisch systeem waarbij alle zogenaamde overheidsplichten vervangen worden door een privatiseerde industrie zodat niemand belastingen hoeft te betalen want er is geen staatsbezit meer. gecombineerd met een conservatieve visie waarin men zelf beseft waar de conservatieve principes vandaan komen mannen zijn geen vrouwen blanken zijn geen zwarten homo's zijn geen hetero's en kinderen zijn geen volwassenen. er is zoiets als een onderscheid tussen goed en kwaad, tussen juist en fout, tussen schoon en lelijk, tussen feit en fictie!

paul belien noemt in een interview met de amerikaanse pamella geller de welfare state als oorzaak van de meeste hedendaagse maatschappelijke problemen dat vat het heel goed samen in een zinnetje