Tegen de wereld van het atheïsme en de democratie

dat paganisme zou gelijkstaan aan polytheisme is natuurlijk bullshit. hindoeisme, is in wezen monotheistisch net als alle andere pagan tradities, lees de havamal maar, waar odin zichzelf onderwerpt ,aan de alvader, het unificerende principe. de atheisten zeggen het is belachelijk dat 'gelovigen' ziuch baseren op een boek, maar dan verwijzen ze naar zeitgeist, marx, nietzsche en dawkins als hun inspiratie, da's net hetzelfde, darwinisme hoeft niet noodzakelijk atheistisch te zijn en wie zegt dat islam christendom en jodendom hetzelfde zijn kent er al helemaal niets van. ook is het grappig dat men enerzijds christendom en kapitalisme afwijst als greedy en fake en anderzijds deze filosofien bekritiseerd omdat ze te weinig vrijheid zouden geven, welke vrijheid wil men dan? toch juist om greedy te zijn? socialisme en atheisme zijn filosofien waarover petrus en paulus reeds schreven in bijv. 2 petrus 2:3 en 2 timotheus 4:3 en ook in de gita 16:8 en dhammapada 5:64.

  de reden waarom de westerse mens paganisme animisme en sjamanisme als niet monotheistisch aanvaard is vanwege een inabiliteit religie te begrijpen. ander voorbeeld is de wicca new age en neopagan waarin men een religie zoekt, zoals de bijbel zegt in 2 timotheus 4:3 men zoekt een filosofie die hun eigen wensen tegemoetkomt in plaats van aan zelfevaluatie te doen door zich te integreeren in een hierarchisch geheel. hierarchie is natuurlijk het grote taboe in de wereld van marx keynes occupy en vrouwenstemrecht en gay pride

  interessant is dat islam in feite in tegenstelling tot christendom of boeddhisme die worden gezien als 'vredelievend' of 'geevolueerd' islam in feite immuun lijkt te zijn voor democratie feminisme en darwinisme wat islam juist zo berdreigend maakt in sommigen hun ogen. vanuit traditionalistisch en paganistisch of gewoonweg religieus standpunt zou dit aspect in feite respect en admiratie voor de islamitische doctrine moeten afdwingen.

 wat is dan het probleem met islam is hetzelfde als men bij christendom hjeeft dat het een gebrekkige filosofie is die niet ver genoeg gaat. hindoeisme is ouder en staat dus dichter bij de originele dharma

 het grote probleem dat ik bijchristendom en ook bij islam heb is de exclusiviteit, er schijnt maar een weg te zijn, de oorzaak van religieus gesanctioneerde intolerantie en de reden waarom mysticisme ofwel onderdrukt ofwel in gemutileerde vorm aanwezig is. bij hindoeisme is de theologische wereldvisie verder uitgewerkt en doet dit probleem zich niet voor, hetzelfde geldt voor boedhisme, hoewel boedhisme een afsplitsing van hindoeisme, brahmanisme dus. feit bij boedhisme is dat het zich minder focust op de theologische aspecten van brahmanisme en zich meer focust op het specifiek bramanistische. probleem is ook bij de dharmische traditie de grote populariteit van vegetarisme het gedegenereerde kastensysteem en het geloof in reïncarnatie.

 een goed voorbeeld is niet tibetaans boedhisme maar wel de hindutva en bjp beweging die kapitalisme en hindoeïsme combineert. de toekomst ligt, zien we eens te meer, in azie, alwaar men ook de chinese traditie van een staatskapitalisme gecombineerd ziet met mannelijk militarisme en volksidentiteit, hetzelfde ziet men in mindere mate in landen als japan en noord korea. net zoals 6000 jaar geleden zal de eerste vlam van beschaving uit het verre oosten opnieuw de westerse wereld veroveren wanneer het nieuwe sattva yuga aanbreekt wanneer dit kali yuga van ongeloof en atheïsme eindelijk voorbijgaat na de ragnarok zoals voorspelt in de voluspa!