traditionalistische rechtse kritiek op democratie atheisme en het gelijkheidsideaal.

ik ben altijd rechts geweest.
de reden waarom ik mezelf interesseerde in psychedelica en sjamanisme, was een uitgroeisel van mijn interesse in traditie, godsdienst en paganisme.
de reden waarom mijn toenmalige filosofie linkse elementen bevatte zoals feminisme en links anarchisme was volgens mij vooral te wijten aan jeugdig idealisme, gebrekkig inzicht in menselijke natuur, onbegrip economische principes en incapabiliteit in te zien wat de rol van de mens in een traditioneel raamwerk waardevol maakt.

de toenmalige veneratie van het vrouwelijk geslacht was, voor zover het geen filosofisch exhibitionisme en omfloerst opportunisme was in de hoop er meer kut mee te kunnen scoren, filosofisch gezien het gevolg van een verandering in mijn levensvisie.respect vanwege de simpele prestatie geboren te worden is enkel waardevol in een traditioneel kader waarin de menselijke geboorte wordt gezien als een tak die haar verantwoordelijkheden kent. wanneer respect wordt gegeven aan een geboorte in een atheïstische individualistische maatschappij kan respect enkel het gevolg zijn van antwoord op individuele prestatie en niet van een erkenning van een willekeurig bestaan. aangezien respect dat automatisch gegeven wordt ongeacht persoonlijke differentiatie waardeloos is en haar individuele erkenning als persoonlijke identiteit verliest.insgelijks vrouwen verdienen geen respect vanwege het feit een kut te hebben.de vrouw verdient respect in een traditioneel kader vanwege de opoffering g die zij brengt als moeder en opvoeder van kinderen. hieruit volgt een afgunst tegenover de moderne vrouw die men via artificiële middelen op gelijke voet met de man probeert te zetten, als logisch gevolg van de eerdere filosofie waarin de vrouw een onmiskenbare taak en verantwoordelijkheid toegewezen krijgt als rol van een gezin dat dient als basis van een volk.
in een maatschappij die geen respect meer kent voor de rol van priester of soldaat is gelijkheid het hoogste ideaal.
gelijkheid leidt enkel tot betekenisloze veralgemeningen en een eind aan differentiatie.de man die zich origineel opstelt wordt dan afgeschilderd als uitbuiten. wie succesvol is, is een uitbuiter, zo leren we uit de linkse afgunst tegenover het in hun ogen egoïstisch kapitalisme.
wie daarentegen niet gelukkig en succesvol is, is op zijn beurt een sukkelaar die geholpen dient te worden.het valt op dat wie niet in de boot valt volgens de egalitarische filosofie hetzij een sukkelaar hetzij een profiteur is. en in beide gevallen ontneemt men de persoon van zijn identiteit. een rijke man is een harteloze kapitalist. een arme man is een sukkelaar. beiden hebben geen geweten verantwoordelijkheid of personaliteit in de egalitaire filosofie.men creëert dus een massa die niks anders kent dan ophouding van de hand bij minste tegenslag en bij minste succes zichzelf schuldig dient te voelen.

bij gebrek aan transcendenteel principe is de bevrediging van emoties logischerwijze het enige waardevolle doel dat een geatomiseerd individu wenst te volgen.bij gebrek aan introspectie en bij genade van een welfare state hoeft verantwoordelijkheid en negatieve consequenties iets te vormen dat zelden in overweging genomen dient te worden.ik geloof zeker in de stepping stone theorie echter begint die volgens mezelf bij masturbatie graan en suiker en zijn verslavingen aan hook ups, cannabis, amfetamine en atheïsme en linksheid hiervan de secundaire gevolgen.gebrek aan prana leidt tot zwakke lichamen en onrustige geesten.in een atheistisch democratisch geheel verliest alles haar betekenis en kent de mens geen waardering voor het transcendente; het tijdelijke wordt vergoddelijkt ten koste van het eeuwige. de bron van atheistisch cynisme tegenover religieuze devotie, die in haar beste vorm niets minder vormt dan de bouwsteen van het menselijk bestaan en de bron van menselijke moraliteit.